建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川01民终7675号

本案争议的焦点是鑫志强公司是否和中科分公司建立了塔机租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验对证据进行审核认定的规定，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定。结合中科分公司出具的情况说明，中科分公司在其作为总承包方的位于成都市郫都区成灌路“和韵.美联墅三期”项目工地使用了塔机，根据郫县公证处2018年3月21日出具的公证书证明当时在该工地上矗立着鑫志强公司的2#塔机，在中科分公司作为总承包方应当举证而没有举证证明中科分公司在该工程项目中使用的不是鑫志强公司的塔机，以及在工程项目中使用鑫志强公司塔机的主体不是中科分公司而是他人的情况下，结合鑫志强公司提交的塔机租赁合同、启用单、安装租用表，一审法院认为根据逻辑推理和日常生活经验，认为鑫志强公司方提交的上述证据的证明力相对较大，根据《最高人民法院关于适用＜中

本案争议的焦点是鑫志强公司是否和中科分公司建立了塔机租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验对证据进行审核认定的规定，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定。结合中科分公司出具的情况说明，中科分公司在其作为总承包方的位于成都市郫都区成灌路“和韵.美联墅三期”项目工地使用了塔机，根据郫县公证处2018年3月21日

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7675号 上诉人（原审原告）：成都市鑫志强建筑机具租赁有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道（老卫校旁）。 法定代表人：蔡志强，总经理。 委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****。 法定代表人：顾玮国，总经……