买卖合同纠纷 （2018）苏04民终366号
裁判要旨
宏鹏厂提供的118800元发票未能提供其他证据进行佐证，引用最高院买卖合同司法解释的规定认定宏鹏厂应承担不利后果是错误的。1、其实上述发票是有送货依据进行佐证的，为了证明存在真实的送货行为，宏鹏厂提供了相关送货单据进行佐证，万联公司、华阳公司未认可送货单的全部，只是认可了送货单中的一部分，既然万联公司、华阳公司认可其中一部分，就表明宏鹏厂有过送货行为。2、万联公司在一审庭审中向法庭提交了2013年4月份的财务账册，其中“记账凭证第76号”中明确显示，前述118800元发票万联公司已经计入财务账册，并标明了“应付账款”，如果这部分发票真的没有实际送货，万联公司是不可能作为应付账款计入账册的，这一部分虽然万联公司没有作为证据提交，但是宏鹏厂在质证过程中发现了该证据并明确向法庭提出，但一审判决对该证据确只字未提，令宏鹏厂不解。由此可见，宏鹏厂向法庭提交的证据并不仅是118800元的发票，还有部分送货单和万联公司自己的记账凭证，一审仍对宏鹏厂作不利认定，宏鹏厂无法接受。三、补充部分：1、对于一审法院尚未查清部分的双方交易往来数额为279798.65元，该部分金额在一审中，宏鹏厂向一审法院及万联
摘要
常州市宏鹏五金厂与常州华阳万联汽车附件有限公司、常州华阳汽车附件有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终366号上诉人（原审原告）：常州市宏鹏五金厂，住所地常州市武进区湖塘镇大坝村蒋家组**号。投资人：蒋玉娟，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州华阳万联汽车附件有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区合欢路54号。法定代表人：岳逸德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。……