买卖合同纠纷 （2016）桂04民终1404号

虽然上诉人冼小美认为本案买卖合同的相对方应是上诉人冼小美与宏俊公司，但其未能对其主张提供充足的证据予以证实，且其主张也与本院查明事实不符，故一审法院认定小美包装带厂与被上诉人宏俊公司的买卖合同成立是恰当的，本院对此予以确认。被上诉人宏俊公司为履行买卖合同约定的付款义务，已将相应的货款支付给小美包装带厂的合伙人之一梁作新，并取得了相应的《对账单》。本院认为，因本案的供货主体小美包装带厂属组织较为松散的合伙企业，各合伙人之间没有明晰的分工，宏俊公司向梁作新付清货款的行为应属其向小美包装带厂履行买卖合同的行为。上诉人冼小美认为梁作新不是执行合伙人、其收取货款行为不能视为小美包装带厂行为的主张，既无事实和法律依据，亦与民间买卖合同的交易习惯不符，对此本院不予支持。一审判决驳回冼小美的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人冼小美的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8022元，由上诉人冼小美负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘

虽然上诉人冼小美认为本案买卖合同的相对方应是上诉人冼小美与宏俊公司，但其未能对其主张提供充足的证据予以证实，且其主张也与本院查明事实不符，故一审法院认定小美包装带厂与被上诉人宏俊公司的买卖合同成立是恰当的，本院对此予以确认。被上诉人宏俊公司为履行买卖合同约定的付款义务，已将相应的货款支付给小美包装带厂的合伙人之一梁作新，并取得了相应的《对账单》。本院认为，因本案的供货主体小美包装带厂属组织较为松散的合伙企业，各合伙人之间没有明晰的分工，宏俊公司向梁作新付清货款的行为应属其向小美包装带厂履行买卖合同的行为。上诉人冼小美认为梁作新不是执行合伙人、其收取货款行为不能视为小美包装带厂行为的主张，既无事

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终1404号上诉人（一审原告）：冼小美。委托诉讼代理人：杨启荣、吴华焱，广西骏能律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西宏俊陶瓷有限公司。法定代表人：余志良，董事长。委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁作新。委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。委托诉讼代理人：严汉成，岑溪市148……