买卖合同纠纷 （2016）京03民终6052号

因《天宇公司淮安市淮安区公共卫生服中心大楼项目部施工费用报表》为余×单方制作，并无天宇公司盖章确认，故本院对该证据的证明目的不予采信；因证人余×与华隆公司法定代表人余惠进存在亲属关系，证人蔡×为鑫源经营部职员，均与双方当事人存在利害关系，故本院将结合本案其他证据予以综合评断；关于《安全员资格证书》，因鑫源经营部未提交证据予以反驳，本院对该证据形式上的真实性予以认可，对其证明目的本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人当庭陈述、钢材购销合同（二份）、送货单、银行账户明细清单、网上银行汇款网页、协议书及合同补充条款、行政员工工资表等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《钢材购销合同》是否已实际履行。鑫源经营部与华隆公司签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于华隆公司提出其并未实际履行合同，余

因《天宇公司淮安市淮安区公共卫生服中心大楼项目部施工费用报表》为余×单方制作，并无天宇公司盖章确认，故本院对该证据的证明目的不予采信；因证人余×与华隆公司法定代表人余惠进存在亲属关系，证人蔡×为鑫源经营部职员，均与双方当事人存在利害关系，故本院将结合本案其他证据予以综合评断；关于《安全员资格证书》，因鑫源经营部未提交证据予以反驳，本院对该证据形式上的真实性予以认可，对其证明目的本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人当庭陈述、钢材购销合同（二份）、送货单、银行账户明细清单、网上银行汇款网页、协议书及合同补充条款、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6052号上诉人（原审被告）华隆置业（淮安）有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路1号1幢1001-1005室。法定代表人余惠进，总经理。委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市鑫源兴福建材经营部，营业场所北京市朝阳区高碑店乡半壁店三队1号。经营者蔡玉全，男，1963年5月23日出生。委托代理人丁建国……