合伙协议纠纷 （2019）粤18民终57号

案件为合伙协议纠纷，双方均表示除何九业主张的返还的80000元外，对其他合伙事项均无争议，故本案仅就双方争议的80000元作出处理。本案的主要争议焦点为：一、80000元的性质；二、何九业在签订合同时是否知道涉案鱼塘于2016年12月到期；三、何九业的主张是否已过诉讼时效；四、80000元是否应返还。对于争议焦点一，双方在合同中约定作为何九丁、何远学的补偿，收条中则言明为入股金，结合入股合同的其他内容，该款项系何九业为取得涉案鱼塘的经营权而向何九丁、何远学方支付的对价，在何九业向何九丁、何远学支付该款项后，即成为涉案鱼塘的合伙人之一，并对属于合伙的财产拥有相应的权利；因此，该款项的性质并非作为双方合伙后何九业为经营合伙项目而投入的资金，而是何九业为取得与何九丁、何远学共同经营涉案鱼塘而支付的费用，其性质更符合租金或承包金的形式，该款项在散伙时并不作为合伙财产而进行分配。对于争议焦点二，何九业主张其在签订入股合同时不知道涉案鱼塘于2016年12月到期，合同中亦约定鱼塘经营权归双方所有直至永久，但根据双方在庭审中的陈述，双方均知道涉案鱼塘为何九丁、何远学向案外人承包，何九业报警后在派出所的

案件为合伙协议纠纷，双方均表示除何九业主张的返还的80000元外，对其他合伙事项均无争议，故本案仅就双方争议的80000元作出处理。本案的主要争议焦点为：一、80000元的性质；二、何九业在签订合同时是否知道涉案鱼塘于2016年12月到期；三、何九业的主张是否已过诉讼时效；四、80000元是否应返还。对于争议焦点一，双方在合同中约定作为何九丁、何远学的补偿，收条中则言明为入股金，结合入股合同的其他内容，该款项系何九业为取得涉案鱼塘的经营权而向何九丁、何远学方支付的对价，在何九业向何九丁、何远学支付该款项后，即成为涉案鱼塘的合伙人之一，并对属于合伙的财产拥有相应的权利；因此，该款项的性质并非作为

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终57号上诉人（原审原告）：何九业，男，1963年7月4日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何九丁，男，1954年10月21日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：何远学，男，1973年10月19日出生，汉族，住英德市。上述两被……