广东省工商行政管理 （2015）行监字第264号

本案争议的焦点问题是又一居公司和吴小欧是否具有本案行政诉讼的原告主体资格，该焦点问题也是又一居公司、吴小欧申请再审的主要理由。本院从三个方面分析如下：一、从惠州市工商局作出的惠市工商撤决字（2014）第1号行政撤销备案登记决定书分析。该撤销备案登记决定书的内容为撤销荣泰公司2013年5月14日的清算组成员备案登记行为，而惠州市工商局准予荣泰公司清算组的备案登记行为和之后的撤销荣泰公司清算组的备案登记均不实际影响又一居公司、吴小欧主张的民事权益，其民事权益受损并非因惠州市工商局对荣泰公司清算组的备案登记或撤销备案登记而起，其民事权益是否受到侵害属于另外的民事法律关系，即本案中又一居公司和吴小欧主张的民事权利受到侵害与否与惠州市工商局作出的撤销荣泰公司清算组的备案登记决定并无法律上的利害关系。二、关于广东省工商行政管理局在在行政复议过程中追加又一居公司和吴小欧作为第三人进入到行政复议程序中，是否使又一居公司和吴小欧作为行政复议中的第三人而获得本案行政诉讼的诉权问题。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称解释）第十三条第一款第（二）项虽规定在复

本案争议的焦点问题是又一居公司和吴小欧是否具有本案行政诉讼的原告主体资格，该焦点问题也是又一居公司、吴小欧申请再审的主要理由。本院从三个方面分析如下：一、从惠州市工商局作出的惠市工商撤决字（2014）第1号行政撤销备案登记决定书分析。该撤销备案登记决定书的内容为撤销荣泰公司2013年5月14日的清算组成员备案登记行为，而惠州市工商局准予荣泰公司清算组的备案登记行为和之后的撤销荣泰公司清算组的备案登记均不实际影响又一居公司、吴小欧主张的民事权益，其民事权益受损并非因惠州市工商局对荣泰公司清算组的备案登记或撤销备案登记而起，其民事权益是否受到侵害属于另外的民事法律关系，即本案中又一居公司和吴小欧主

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第264号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市又一居投资发展有限公司。法定代表人：张绍兴，该公司经理。委托代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：宋静，广东诺臣律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴小欧。委托代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：宋静，广东诺臣律师事务所律师。被申请人（……