金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终18332号

建行番禺支行具备经营金融贷款的资格，其与广地公司签订的《楼宇按揭合作协议》，以及与白利容签订的《楼宇按揭合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、法规的强制性规定，均是合法有效的合同，双方当事人应当依约履行。现建行番禺支行与白利容均同意解除《楼宇按揭合同》，一审法院对此予以认可。本案争议的焦点在于白利容是否应当向建行番禺支行支付截至2009年3月24日未清偿的利息及此后产生的复利的问题。首先，虽然双方当事人均确认，广地公司于2009年3月24日代白利容清偿了全部借款本金及部分借款利息，仍有部分利息未还清，但建行番禺支行未能明确当时未还清的利息金额，对其主张的利息及复利金额其只提交了自行打印的《个人住房贷款逾期明细》予以证实，缺乏计算依据。其次，根据《楼宇按揭合同》的约定，提前还款的，按借款的实际期间计算利息，故广地公司于2009年3月24日代白利容清偿剩余全部借款本金时应当结算计至当时的借款利息，并一次性还清；而当时广地公司仅还清了剩余本金及部分利息，故剩余利息应自2009年3月25日起计算诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的

建行番禺支行具备经营金融贷款的资格，其与广地公司签订的《楼宇按揭合作协议》，以及与白利容签订的《楼宇按揭合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、法规的强制性规定，均是合法有效的合同，双方当事人应当依约履行。现建行番禺支行与白利容均同意解除《楼宇按揭合同》，一审法院对此予以认可。本案争议的焦点在于白利容是否应当向建行番禺支行支付截至2009年3月24日未清偿的利息及此后产生的复利的问题。首先，虽然双方当事人均确认，广地公司于2009年3月24日代白利容清偿了全部借款本金及部分借款利息，仍有部分利息未还清，但建行番禺支行未能明确当时未还清的利息金额，对其主张的利息及复利金额其只提交了自

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18332号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥镇繁华路41号。负责人：康扬，行长。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹健，该支行工作人员。被上诉人（原审被告）：白利容（曾用名：白利蓉），女，1973年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委……