金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申1664号

本案再审争议焦点有二：一是是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效；二是原审法院适用法律是否有误。关于是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效。鑫源公司再审申请称，其有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，但并未提交相应证据。即使鑫源公司存在虚构造假行为，该事实亦仅是《综合授信合同》的撤销事由，民生银行营业部未主张撤销《综合授信合同》，《综合授信合同》合法有效。鑫源公司关于有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为、并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原审法院适用法律是否有误。鉴于鑫源公司没有证据证明《综合授信合同》存在无效事由，其认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，缺乏依据。鑫源公司关于原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民

本案再审争议焦点有二：一是是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效；二是原审法院适用法律是否有误。关于是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效。鑫源公司再审申请称，其有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，但并未提交相应证据。即使鑫源公司存在虚构造假行为，该事实亦仅是《综合授信合同》的撤销事由，民生银行营业部未主张撤销《综合授信合同》，《综合授信合同》合法有效。鑫源公司关于有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为、并导致《综合授信合同》无效、保证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西鑫源兄弟实业集团有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区河东东街*号。法定代表人：李家林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锐，北京昂晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司总行营业部。住所地：北京市海淀……