承揽合同纠纷 （2015）遂中民终字第32号

2013年12月31日，无锡日联重庆分公司、上诉人和被上诉人三方签订了《债权转让三方协议》，各方当事人均无异议，本院予以确认。该协议签订后，被上诉人取得合同相关的权利，按照权利和义务相一致的原则，原合同的质保义务也应由被上诉人承担。本案争议的焦点是在质保期内所交付的重卡生产线项目是否存在质量问题，上诉人提出整改没有，扣合同价款10%作质保金，现质保期届满是否应由上诉人支付。纵观本案事实，在2013年5月9日，该生产线项目经竣工验收交付上诉人使用后，上诉人均无任何证据证明无锡日联公司重庆分公司所完成的重卡生产线项目存在质量问题。在合同约定的一年质保期内，上诉人也未向无锡日联公司重庆分公司及被上诉人提出书面的质量异议。上诉人上诉称“上诉人失去提出整改意见对象”，该上诉理由与客观事实不符且于法无据。现质保期早已届满，上诉人应按合同约定支付被上诉人合同尾款。虽然本案定性为承揽合同纠纷，双方在合同中也没有约定关于逾期付款的违约责任，但该承揽合同为有偿合同，按照法律规定“法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。因此，被上诉人要求上诉人承担支付按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的

2013年12月31日，无锡日联重庆分公司、上诉人和被上诉人三方签订了《债权转让三方协议》，各方当事人均无异议，本院予以确认。该协议签订后，被上诉人取得合同相关的权利，按照权利和义务相一致的原则，原合同的质保义务也应由被上诉人承担。本案争议的焦点是在质保期内所交付的重卡生产线项目是否存在质量问题，上诉人提出整改没有，扣合同价款10%作质保金，现质保期届满是否应由上诉人支付。纵观本案事实，在2013年5月9日，该生产线项目经竣工验收交付上诉人使用后，上诉人均无任何证据证明无锡日联公司重庆分公司所完成的重卡生产线项目存在质量问题。在合同约定的一年质保期内，上诉人也未向无锡日联公司重庆分公司及被上诉

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第32号上诉人（原审被告）遂宁市东乘车辆有限公司。住所地遂宁市安居区工业集中发展区。法定代表人敖志平，董事长。委托代理人（特别授权）岳鹏，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆日联科技有限公司。住所地重庆市北碚区同兴南路**号。法定代表人刘骏，执行董事。委托代理人（特别授权）李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人……