侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙02民初743号

上述证据难以实现其证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年1月4日向国家知识产权局申请名称为“壁灯（04S29）”的外观设计专利，并于2011年7月6日获得公告授权，专利号为ＺＬ20113000××××.9，年费缴纳至2017年1月3日。该外观设计专利载明主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。2015年7月2日，国家知识产权局就上述专利出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。2015年9月8日，原告向江苏省昆山市正信公证处申请保全证据。该公证处的公证人员与原告的委托代理人杨光于2015年9月9日下午在该公证处，由杨光操作该处的计算机进行如下保全行为：双击打开IE，进入后在地址栏输入“www.intimelux.en.alibaba.com/product/502780733-220835301/91070＿half＿round＿outdoor＿led＿up＿down＿wall＿light＿sconce.html”，按回车键，截屏打印该页面，共六页，见P2-7;在地址栏输入“ww

上述证据难以实现其证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年1月4日向国家知识产权局申请名称为“壁灯（04S29）”的外观设计专利，并于2011年7月6日获得公告授权，专利号为ＺＬ20113000××××.9，年费缴纳至2017年1月3日。该外观设计专利载明主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。2015年7月2日，国家知识产权局就上述专利出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。2015年9月8日，原告向江苏省昆山市正信公证处申请保全证据。该公证处的公证人员与原告的委托代理人杨光于2015

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初743号原告：昆山百亨光电科技有限公司。住所地：江苏省昆山市。法定代表人：林国铨，该公司总经理。委托代理人：胡彬，北京品源专利代理有限公司专利代理人。委托代理人：王燕，该公司员工。被告：余姚市英泰照明电器有限公司。住所地：浙江省余姚市。法定代表人：陈金标，该公司执行董事。委托代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告昆山百亨……