民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3531号

本案争议焦点有二：一、方陈雁是否实际提供借款本金给施群；二、王锦攀是否系保证人。针对第一个争议焦点，方陈雁主张《借款协议》系续签，借款本金已实际支付，即2013年2月1日其丈夫费卫东支付的120万元及该款自2013年2月1日起至2014年8月7日的借款利息30万元，合计150万元，双方就该款于2014年8月7日重新签订《借款协议》。对此，一审法院认为，根据《借款协议》约定，方陈雁应于2014年8月7日将借款本金150万元支付给施群。对于借款本金的支付，双方明确约定支付时间和方式，协议中并未提及该借款本金已实际支付及其组成，且方陈雁自认该协议系由其起草，方陈雁主张的2013年2月由费卫东支付的款项及相应利息即为借款本金的交付，与协议约定不符。协议约定2014年8月6日前所签合同全部作废，以此合同为准亦不足以证明借款本金于《借款协议》签订前已实际提供的事实。现方陈雁确认并未就该《借款协议》另行支付给施群150万元，故其诉称其已实际交付借款本金，依据不足，一审法院不予支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现有证据不足以证明方陈雁已实际提供借款，故《借款协议》未生效

本案争议焦点有二：一、方陈雁是否实际提供借款本金给施群；二、王锦攀是否系保证人。针对第一个争议焦点，方陈雁主张《借款协议》系续签，借款本金已实际支付，即2013年2月1日其丈夫费卫东支付的120万元及该款自2013年2月1日起至2014年8月7日的借款利息30万元，合计150万元，双方就该款于2014年8月7日重新签订《借款协议》。对此，一审法院认为，根据《借款协议》约定，方陈雁应于2014年8月7日将借款本金150万元支付给施群。对于借款本金的支付，双方明确约定支付时间和方式，协议中并未提及该借款本金已实际支付及其组成，且方陈雁自认该协议系由其起草，方陈雁主张的2013年2月由费卫东支付的款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3531号上诉人（一审原告）：方陈雁,女,1974年7月4日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：王峥，浙江几丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：施群,女,1974年10月7日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（一审被告）：王静,女,1965年12月2日出生,汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（一审被告）：王永尧,男,……