合伙协议纠纷 （2021）闽09民终663号

林威认为郑建顺与陈治历为合伙关系，并认为郑建顺提交的通话录音有说是股东合伙关系，但并未提交其它证据。郑建顺、陈治历否认其二人系合伙关系，主张陈治历只是帮郑建顺收钱。本案中，无法认定该二人系合伙关系。林威、郑建顺均认可双方应为买卖关系，现林威主张合同无效，要求郑建顺退还款项并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。林威以郑建顺提供的手机安装的抖音APP软件以及支付的费用涉及违反互联网相关法律规定，是违法行为，主张双方形成的货物买卖合同无效。本案现有证据仅可见林威向郑建顺支付相关款项，林威主张的款项中包括手机款、光猫款、加盟费、抖音养号软件年费及脚本费等。其中购买、出售手机、光猫并不为法律所禁止；对于林威主张的加盟费，郑建顺抗辩为技术指导费，林威对其主张负有举证责任，现其并未提交相应证据，对其关于加盟费的主张，不予支持；林威主张的抖音养号软件年费2500元、脚本费150

林威认为郑建顺与陈治历为合伙关系，并认为郑建顺提交的通话录音有说是股东合伙关系，但并未提交其它证据。郑建顺、陈治历否认其二人系合伙关系，主张陈治历只是帮郑建顺收钱。本案中，无法认定该二人系合伙关系。林威、郑建顺均认可双方应为买卖关系，现林威主张合同无效，要求郑建顺退还款项并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。林威以郑建顺提供的手机安装的抖音APP软件以及支付的费用涉及违

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终663号上诉人（原审原告）：林威，男，1994年10月28日生，汉族，住福建省古田县。被上诉人（原审被告）：郑建顺，男，1992年5月14日生，汉族，住福建省古田县。被上诉人（原审被告）：陈治历，男，1980年9月20日生，汉族，住福建省古田县。被上诉人共同委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。上诉人林威因与被上诉人郑建顺、……