买卖合同纠纷 （2017）沪02民再37号

本案首先应确定两份系争《汽车买卖合同》效力问题。绿凯公司认为，一汽公司所供客车擅自安装了与向有关行政机关报备型号不一致的发动机及底盘，违反了《产品质量法》、《道路交通安全法》及相关的行政部门规定，故两份系争《汽车买卖合同》违反了《合同法》第五十二条第三、四及五项内容，而无效；一汽公司对此不予认可，认为两份系争《汽车买卖合同》系双方真实意思表示。一审法院认为，《合同法》第五十二条第二款第三项规定，损害社会公共利益，合同无效。根据本案证据及当事人陈述，系争客车所装载的发动机功率明显小于核定使用的发动机功率，大客车载客能力及体积均远大于一般客车，国家对大客车车型进行核定并作出要求，系从技术上确保大客车的行驶安全，不会对包括车内乘客、行人及其他机动车、非机动车在内的不特定公众的生命及财产安全造成不利影响甚至损害；对此，一汽公司作为客车专业制作企业，绿凯公司作为客运专业企业，完全有能力了解并应予以遵守，双方均有过错。现双方合意买卖变更发动机后的系争客车，增加了系争客车的风险系数，明显损害了社会公共利益，故系争《汽车买卖合同》应属无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财

本案首先应确定两份系争《汽车买卖合同》效力问题。绿凯公司认为，一汽公司所供客车擅自安装了与向有关行政机关报备型号不一致的发动机及底盘，违反了《产品质量法》、《道路交通安全法》及相关的行政部门规定，故两份系争《汽车买卖合同》违反了《合同法》第五十二条第三、四及五项内容，而无效；一汽公司对此不予认可，认为两份系争《汽车买卖合同》系双方真实意思表示。一审法院认为，《合同法》第五十二条第二款第三项规定，损害社会公共利益，合同无效。根据本案证据及当事人陈述，系争客车所装载的发动机功率明显小于核定使用的发动机功率，大客车载客能力及体积均远大于一般客车，国家对大客车车型进行核定并作出要求，系从技术上确保大客

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民再37号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：一汽客车(无锡)有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：戴智，董事长。委托代理人：袁学春，江苏神阙律师事务所律师。委托代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：上海绿凯长途客运汽车有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐慧，董事长。委托……