金融借款合同纠纷 （2015）民一终字第219号

本案南昌分行向该院起诉的时间为2015年4月16日，该院立案时间为2015年4月20日，而《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）实施的日期是2015年5月1日。因此，腾达公司、南昌腾达公司根据上述规定，主张该院没有管辖权的理由不能成立。故裁定：驳回腾达公司、南昌腾达公司对本案管辖权提出的异议。腾达公司不服上述民事裁定，上诉至本院，主张：一，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，江西省高级人民法院对本案无管辖权；二，案涉合同约定“合同项下及与之有关的一切争议，由北京银行所在地人民法院诉讼解决”，但北京银行所在地为北京市西城区复兴门内大街156号，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。南昌分行未向本院提交答辩意见。本院认为：本案争议焦点一是本案地域管辖如何确定；二是当事人就本案级别管辖提出的异议是否成立。关于本案地域管辖如何确定的问题。案涉《借款合同》第九页的7.1条约定：“本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商，协商不成的，应交由北京银

本案南昌分行向该院起诉的时间为2015年4月16日，该院立案时间为2015年4月20日，而《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）实施的日期是2015年5月1日。因此，腾达公司、南昌腾达公司根据上述规定，主张该院没有管辖权的理由不能成立。故裁定：驳回腾达公司、南昌腾达公司对本案管辖权提出的异议。腾达公司不服上述民事裁定，上诉至本院，主张：一，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，江西省高级人民法院对本案无管辖权；二，案涉合同约定“合同项下及与之有关的一切

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第219号上诉人（一审被告）：腾达电器有限公司。被上诉人（一审原告）：北京银行股份有限公司南昌分行。委托代理人：雷宏，该行员工。一审被告：傅志杰。一审被告：胡颖。一审被告：南昌市腾达电器有限公司。一审被告：江西弘杰投资有限公司。腾达电器有限公司（以下简称腾达公司）为与北京银行股份有限公司南昌分行（以下简称南昌分行）及一审被告傅志杰、胡……