运输合同纠纷 （2016）湘13民终273号

本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实存在争议：一、被告博环公司是否应对原告长丰公司为被告贵昌公司承运的33775.43吨钢渣所产生的运费承担保证责任的问题。原告长丰公司认为，长丰公司虽未提交与上述运费相关的书面保证合同，但被告博环公司于2014年10月21日出具的书面证明是对被告贵昌公司拖欠其运费的事后保证，实质是保证合同。被告博环公司未提供其他确实充分的证据加以反驳，故被告博环公司应按保证事项承担保证责任。被告博环公司认为，原告长丰公司提供的上述证明既非其真实意思表示，又非新订立的保证合同。即使博环公司可能存在代被告贵昌公司支付50万元运费的行为，亦不能认定公司承担了担保责任，且原告长丰公司未能提供博环公司为上述运费提供保证的书面合同，故博环公司仅对2012年12月12日之后，原告长丰公司承运的3428.18吨钢渣所产生的运费承担保证责任，对原告长丰公司为被告贵昌公司承运的33775.43吨钢渣所产生的运费不应承担担保责任。本院认为，原告长丰公司与被告贵昌公司签订的前述二份货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，程序正当，可以作为本案定案的依据。原、被告均应当依据合同的

本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实存在争议：一、被告博环公司是否应对原告长丰公司为被告贵昌公司承运的33775.43吨钢渣所产生的运费承担保证责任的问题。原告长丰公司认为，长丰公司虽未提交与上述运费相关的书面保证合同，但被告博环公司于2014年10月21日出具的书面证明是对被告贵昌公司拖欠其运费的事后保证，实质是保证合同。被告博环公司未提供其他确实充分的证据加以反驳，故被告博环公司应按保证事项承担保证责任。被告博环公司认为，原告长丰公司提供的上述证明既非其真实意思表示，又非新订立的保证合同。即使博环公司可能存在代被告贵昌公司支付50万元运费的行为，亦不能认定公司承担了担保责任，且原告长丰

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终273号上诉人（原审被告）：冷水江博环渣业开发有限公司。法定代表人：曾洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷水江市长丰运输服务有限公司。法定代表人：陈六兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑锋。被上诉人（原审被告）：上海贵昌货物运输代理有限公司。法定代表人：潘贵安，该公司董事长。上……