承揽合同纠纷 （2016）沪01民终2351号

陆玉萍向锦帛公司定购橱柜后因板材、导轨问题发生纠纷而至上海市闵行区消费争议人民调解委员会调解。根据调解笔录的记载顺序来看，先是由陆玉萍就橱柜材质问题和导轨的真假问题均提出异议，向锦帛公司主张相应权利，锦帛公司则明确百隆导轨没有问题；陆玉萍再次提出如果是假货则退一赔三等损失的要求，锦帛公司为此提出方案并表示一次性解决，陆玉萍对此没有异议的情况下，双方达成协议并当场履行完毕。可见在整个调解过程中，陆玉萍对其诉求非常明确，并未有任何证据表明该调解协议仅是阶段性的解决方案、陆玉萍还可以再行提出退一赔三的诉求。该调解协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，所记载的内容也无任何歧义，应属真实有效，双方均应按该调解协议履行。在调解协议已经一揽子解决陆玉萍提出的所有异议的情况下，陆玉萍以锦帛公司就橱柜材质、导轨品牌问题在调解过程中对其进行欺诈为由，要求撤销该调解协议并主张退一赔三，依据不充分。陆玉萍作为主张权利一方，其虽然提供了导轨的检测报告，但该报告仅为其单方送检，证明效力不高，难以得到采信，况且本案承揽合同并未履行完毕，故在此情况下陆玉萍主张锦帛公司欺诈，依据也不充分。本院注意到，调解协议的处理

陆玉萍向锦帛公司定购橱柜后因板材、导轨问题发生纠纷而至上海市闵行区消费争议人民调解委员会调解。根据调解笔录的记载顺序来看，先是由陆玉萍就橱柜材质问题和导轨的真假问题均提出异议，向锦帛公司主张相应权利，锦帛公司则明确百隆导轨没有问题；陆玉萍再次提出如果是假货则退一赔三等损失的要求，锦帛公司为此提出方案并表示一次性解决，陆玉萍对此没有异议的情况下，双方达成协议并当场履行完毕。可见在整个调解过程中，陆玉萍对其诉求非常明确，并未有任何证据表明该调解协议仅是阶段性的解决方案、陆玉萍还可以再行提出退一赔三的诉求。该调解协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，所记载的内容也无任何歧义，应属真实有效，双方均

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2351号上诉人（原审被告）上海锦帛装饰材料有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号XX层XX室，主要营业地上海市闵行区XX路XX号XX居XX号馆2113-2120展位。法定代表人蒋春红，总经理。委托代理人李伟勇，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）陆玉萍（LuYuPing），XX年XX月XX日出生，现住上海……