劳动合同纠纷 （2019）沪02民终907号

李一炜缺乏足够证据证明其与屹特实业公司建立了劳动关系。理由如下：首先，屹特实业公司支付李一炜劳动报酬的证据不足。本案在案证据仅证明林敏皇以“屹特工资”等名义支付过李一炜钱款，但该证据并不足以证明林敏皇的支付行为系屹特实业公司授权。在屹特实业公司明确否认林敏皇的支付行为系其授权的情况下，林的支付行为不能视为屹特实业公司向李一炜发放了报酬。其次，李一炜的劳动也不能视为屹特实业公司的业务组成部分。按李一炜陈述，其于2017年4月5日入职屹特实业公司，主要参与惠州欧美城一、三、四号馆管道工程项目。但依案外人福建省百盛建设发展有限公司与陈伟锋于2017年9月11日签订的《惠州欧美城一、三、四号馆智能化管道工程》合同，以及李一炜于2018年6月作为陈伟锋的授权代表在以上合同的《清场结算协议》上的签字行为看，李一炜的劳动与陈伟锋相关，而未构成屹特实业公司业务的组成部分。最后，李一炜难以证明屹特实业公司允许其以屹特实业公司名义工作。从李一炜的微信记录看，在有关劳动合同问题上，屹特实业公司相关人员始终要求李一炜与陈伟锋交流。如在李一炜表示“我来这边也快满1年了，但是我的劳动合同…没有落实”的情况下，屹特

李一炜缺乏足够证据证明其与屹特实业公司建立了劳动关系。理由如下：首先，屹特实业公司支付李一炜劳动报酬的证据不足。本案在案证据仅证明林敏皇以“屹特工资”等名义支付过李一炜钱款，但该证据并不足以证明林敏皇的支付行为系屹特实业公司授权。在屹特实业公司明确否认林敏皇的支付行为系其授权的情况下，林的支付行为不能视为屹特实业公司向李一炜发放了报酬。其次，李一炜的劳动也不能视为屹特实业公司的业务组成部分。按李一炜陈述，其于2017年4月5日入职屹特实业公司，主要参与惠州欧美城一、三、四号馆管道工程项目。但依案外人福建省百盛建设发展有限公司与陈伟锋于2017年9月11日签订的《惠州欧美城一、三、四号馆智能化管

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终907号上诉人(原审原告)：李一炜，男，1980年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程维胤(上诉人之妻)，女，1982年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海屹特实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：郭潇珊，董事长。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。上诉人李一炜因与……