金融借款合同纠纷 （2015）保民三终字第352号

望都农行与李进全、何顺路签订的农户贷款借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。2013年3月31日，望都农行将40，000元借款发放到李进全的银行卡上，望都农行工作人员王某、安某作为李进全的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，且该笔贷款用于为望都农行倒账，原审法院对此事实予以确认。李进全既未实际取得该笔贷款，又未实际控制该笔贷款，也不是受益人，由李进全偿还该笔贷款本息显失公平，故对望都农行主张由李进全偿还贷款本息的诉讼请求，原审法院不予支持，何顺路也不应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的诉讼请求。案件受理费920元，由原告中国农业银行份有限公司望都县支行负担（已交纳）。”一审判决后，望都农行提出上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审判决一方面认定合同有效，合同

望都农行与李进全、何顺路签订的农户贷款借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。2013年3月31日，望都农行将40，000元借款发放到李进全的银行卡上，望都农行工作人员王某、安某作为李进全的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，且该笔贷款用于为望都农行倒账，原审法院对此事实予以确认。李进全既未实际取得该笔贷款，又未实际控制该笔贷款，也不是受益人，由李进全偿还该笔贷款本息显失公平，故对望都农行主张由李进全偿还贷款本息的诉讼请求，原审法院不予支持，何顺路也不应承担连带担保责任

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第352号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。负责人朱孟伟，该支行行长。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李进全。被上诉人（原审被告）何顺路。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院2015）望……