共有纠纷 （2017）豫01民终4614号

徐洪亮、徐鸿信作为有扶养能力和扶养条件的继承人，对其父母不尽扶养义务，且于2009年10月12日签订协议，故徐洪亮、徐鸿信依法不应分得遗产，对本案所涉标的物不具有共有权，应依法驳回徐洪亮、徐鸿信的诉讼请求。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，该院判决：驳回徐洪亮、徐鸿信的诉讼请求。案件受理费3300元，由徐洪亮和徐鸿信共同负担。本院二审期间，徐洪亮新提交证人证言七份，用以证明徐洪亮对其父母尽到了赡养义务，2009年10月12日协议书签订时其不在场，也不知情，不是徐洪不赡养父母。徐鸿恩、徐大留、徐鸿星发表质证意见称，对上述证人证言的真实性有异议，证人均没有出庭作证和接受当事人的质询，不能证明徐洪亮尽到了赡养义务，且该证据不属于新证据。徐鸿信质证称，其同意徐洪亮的证明观点。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为：诉争的330平方米回迁安置房及150000元附属物补偿款，系对徐庆禄、陈巧莲夫妇原共有宅基地和房产的拆迁补偿，由于徐庆禄夫妇已经先后去世，上述财产应属于徐庆禄夫妇的遗产。徐洪亮主张其作为长子，没有分得相应份额，故一审法院适用《中华人民共和国继承法》有关遗产分配的

徐洪亮、徐鸿信作为有扶养能力和扶养条件的继承人，对其父母不尽扶养义务，且于2009年10月12日签订协议，故徐洪亮、徐鸿信依法不应分得遗产，对本案所涉标的物不具有共有权，应依法驳回徐洪亮、徐鸿信的诉讼请求。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，该院判决：驳回徐洪亮、徐鸿信的诉讼请求。案件受理费3300元，由徐洪亮和徐鸿信共同负担。本院二审期间，徐洪亮新提交证人证言七份，用以证明徐洪亮对其父母尽到了赡养义务，2009年10月12日协议书签订时其不在场，也不知情，不是徐洪不赡养父母。徐鸿恩、徐大留、徐鸿星发表质证意见称，对上述证人证言的真实性有异议，证人均没有出庭作证和接受当事人的质询，不能

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4614号上诉人(原审原告)：徐洪亮，男，1962年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王丽，河南正商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海锦，河南正商律师事务所实习律师。被上诉人原审被告）：徐鸿恩，男，1966年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所实习律师。被上……