合伙协议纠纷 （2015）新中民申字第325号

史留安与赵龙强均在铲车破账情况说明上签字予以确认，是双方当事人真实意思表示。史留安称其签订的铲车破账情况说明显失公平并存在重大误解，但未能提供有效证据予以证明。史留安主张认为赵龙强的妻子徐瑞给史留安出具的收到85000元铲车分账款应抵消双方签订的铲车破账情况说明中史留安所欠赵龙强的70000元债务，因赵龙强的妻子徐瑞给史留安出具的85000元收到条中的款项系史留安在签订案涉铲车破账情况说明之前所付，原审不予支持并无不当。本案系赵龙强与史留安之间的合伙纠纷，无须追加徐瑞为本案当事人，原审审判程序符合法律规定。综上，史留安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史留安的再审申请。审判长　　王海林审判员　　贾海荣审判员　　胡水清二〇一六年一月二十五日书记员　　孟　峥

史留安与赵龙强均在铲车破账情况说明上签字予以确认，是双方当事人真实意思表示。史留安称其签订的铲车破账情况说明显失公平并存在重大误解，但未能提供有效证据予以证明。史留安主张认为赵龙强的妻子徐瑞给史留安出具的收到85000元铲车分账款应抵消双方签订的铲车破账情况说明中史留安所欠赵龙强的70000元债务，因赵龙强的妻子徐瑞给史留安出具的85000元收到条中的款项系史留安在签订案涉铲车破账情况说明之前所付，原审不予支持并无不当。本案系赵龙强与史留安之间的合伙纠纷，无须追加徐瑞为本案当事人，原审审判程序符合法律规定。综上，史留安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第325号再审申请人（一审被告、二审上诉人）史留安。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵龙强。委托代理人：崔留安，河南腾泰律师事务所律师。再审申请人史留安因与被申请人赵龙强合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）新中民四终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史留安申请再审称：原审认……