合伙协议纠纷 （2014）民申字第71号

边红军与孔艳萍之夫边宏武（已故）于2011年6月20日签订的《股份协议》中约定，“如产生纠纷由濮阳法院受理，即边红军住所地人民法院管辖”，该约定不违反法律关于专属管辖和级别管辖的规定。由于边红军的住所地是濮阳市，由濮阳市人民法院管辖并无不当。另，该案合伙中边宏亚有投资，故边红军将其列为一审被告便于查明案件事实，处理纠纷。边宏亚认为《股份协议》中有关管辖法院的约定是边宏武签字后边红军指使他人添加上去的，但其未提供证据证实，不予采信。裁定驳回边宏亚对该案管辖权提出的异议。边宏亚、孔艳萍不服一审裁定，以“合伙合同中没有约定管辖法院，被上诉人提供的《股份协议》中管辖条款系其单独添加的，二上诉人住所地均在安阳市殷都区，案件应由安阳市殷都区法院管辖”为由，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院认为，案涉合伙协议共两份，一份系边红军与边宏亚于2007年2月23日签订的《合作协议》，该协议未约定管辖法院；另一份系边红军与边宏武于2011年6月30日签订的《股份协议》，该协议上写明“如产生纠纷由濮阳法院受理，即边红军住所地人民法院管辖”，但边红军的委托代理人自认该内容系双方签订协议后由边红军的

边红军与孔艳萍之夫边宏武（已故）于2011年6月20日签订的《股份协议》中约定，“如产生纠纷由濮阳法院受理，即边红军住所地人民法院管辖”，该约定不违反法律关于专属管辖和级别管辖的规定。由于边红军的住所地是濮阳市，由濮阳市人民法院管辖并无不当。另，该案合伙中边宏亚有投资，故边红军将其列为一审被告便于查明案件事实，处理纠纷。边宏亚认为《股份协议》中有关管辖法院的约定是边宏武签字后边红军指使他人添加上去的，但其未提供证据证实，不予采信。裁定驳回边宏亚对该案管辖权提出的异议。边宏亚、孔艳萍不服一审裁定，以“合伙合同中没有约定管辖法院，被上诉人提供的《股份协议》中管辖条款系其单独添加的，二上诉人住所地均

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：边红军。被申请人（一审被告、二审上诉人）：边宏亚。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔艳萍。再审申请人边红军因与被申请人边宏亚、孔艳萍合伙纠纷管辖权异议一案，不服河南省高级人民法院（2013）豫法民管字第94号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南省濮阳市……