合伙协议纠纷 （2016）冀06民终1993号

原告李冬与被告保定市万普电气有限公司、被告袁志强签订的协议书，是在平等、自愿的基础上签订的，虽然未能履行，但亦是双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法确认有效。双方已构成合伙协议纠纷的法律关系。按照协议书的约定，原、被告双方均未履行自己的全部义务。关于原告的诉讼请求，因两被告的陈述相互不一致。同时，被告袁志强为原告所出具的证明，又缺少其他证据加以佐证，缺乏事实和法律依据，不予支持，原告应当承担举证不能的法律后果。本案经合议庭评议，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李冬的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。判后，李冬不服，向本院提起上诉。理由：一、一审法院违反审判程序。从（2015）新民初字第1761号民事判决书来看，本案适用的是普通程序审理，但是开庭时，判决书中所注明的审判长王蕾根本就未到庭参加开庭审理活动。二、一审判决以原审被告的陈述相互不一致为由，对上诉人要求返还9万元投资款不予支持的裁判很荒谬。二被上诉人已经认可上诉人投资款9万元尚未收回，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，将存放在万普公司库中的螺栓与本单位库存螺栓全部售出，

原告李冬与被告保定市万普电气有限公司、被告袁志强签订的协议书，是在平等、自愿的基础上签订的，虽然未能履行，但亦是双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法确认有效。双方已构成合伙协议纠纷的法律关系。按照协议书的约定，原、被告双方均未履行自己的全部义务。关于原告的诉讼请求，因两被告的陈述相互不一致。同时，被告袁志强为原告所出具的证明，又缺少其他证据加以佐证，缺乏事实和法律依据，不予支持，原告应当承担举证不能的法律后果。本案经合议庭评议，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李冬的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。判后，李冬不服，向本院提起上诉。理

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1993号上诉人（原审原告）李冬。委托代理人邢保强，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定市万普电气有限公司，住所地：保定市东廉良村28栋3号。法定代表人宋新田，该公司经理。被上诉人（原审被告）宋新田。被上诉人（原审被告）袁志强。上诉人李冬因合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1761号……