劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2177号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘静要求双拥中心支付2015年春节慰问金2，000元，但刘静对此并未有证据证明双拥中心有发放2015年春节慰问金的规定和事实。相反，双拥中心已举证证明该2，000元慰问金系上海市民政局发放给已与双拥中心签约解除劳动关系等的员工，并非双拥中心发放。因此刘静要求双拥中心支付其2015年春节慰问金2，000元的请求，亦无事实和法律依据，原审法院难以支持。关于刘静主张的因双拥中心按事业单位性质而未按企业单位性质为其缴纳社会保险费给其造成的退休损失，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的争议，人民法院应予受理。双拥中心已为刘静办理了社会保险手续，并为刘静缴纳了社会保险费，现刘静对双拥中心所缴纳的社会保险费性质持有异议并据此提出要求双拥中心赔偿退休损失的请求，不属于上述

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘静要求双拥中心支付2015年春节慰问金2，000元，但刘静对此并未有证据证明双拥中心有发放2015年春节慰问金的规定和事实。相反，双拥中心已举证证明该2，000元慰问金系上海市民政局发放给已与双拥中心签约解除劳动关系等的员工，并非双拥中心发放。因此刘静要求双拥中心支付其2015年春节慰问金2，000元的请求，亦无事实和法律依据，原审法院难以支持。关于刘静主张的因双拥中心按事业单位性质而未按企业单位性质为其缴纳社会保险费给其造成的退休损失，原审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2177号上诉人（原审原告）刘静。委托代理人吴滨，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人罗杰，北京市中银（上海）律师事务所律师被上诉人（原审被告）上海市双拥活动中心。法定代表人＊＊＊。委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。上诉人刘静因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院……