金融借款合同纠纷 （2019）津02民终4606号

借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，刘晋贷款购买的房屋并非其与胡冠罡实际拥有，且至今无任何证据表明金宝公司已经向刘晋与胡冠罡交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故一审法院认为刘晋与金宝公司之间的房屋买卖关系不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。刘晋与金宝公司以表面合法的房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。工行广厦支行主张解除案涉借款合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。鉴于工行广厦支行未提交证据以证实刘晋与胡冠罡实际占有、使用该款项，依据公平原则，工行广厦支行主张刘晋与胡冠罡偿还其借款本金和利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于工行广厦支行诉请对位于天津市和平区房屋行使抵押权一节，由于作为主合同的借款合同无效，因此作为从合同的抵押

借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，刘晋贷款购买的房屋并非其与胡冠罡实际拥有，且至今无任何证据表明金宝公司已经向刘晋与胡冠罡交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故一审法院认为刘晋与金宝公司之间的房屋买卖关系不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。刘晋与金宝公司以表面合法的房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民和国合同法》第五十二条第（三）项所规

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4606号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。主要负责人：邢军，行长。委托诉讼代理人：陈金燚，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晋，男，1955年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：胡冠……