劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第472、473号

本案是劳动合同纠纷，针对威博公司的上诉理由，本院分别评析如下。关于《研发项目奖励管理办法》是否适用于本案的问题。该《办法》于2013年4月1日生效，威博公司上诉认为该《办法》只能适用办法生效实施后的研发项目，而非原审法院所述因没有记载适用时间而具有溯及力，从而将2013年4月1日前的项目均适用于该办法实施后。经本院核实，欧阳山西认为属于研究项目的“多功能供暖控制器”并没有被原审法院依据《办法》认定为2013年4月1日之后的研究项目，威博公司上诉认为《办法》已被原审法院认定为具有溯及力是对原审判决的误读，本院不予支持。在二审诉讼中，威博公司亦明确承认，只要是2013年4月1日之后由法定代表人签字评审通过的项目就适用该《办法》，原审判决已认定的所有项目都是2013年4月1日之后验收的，双方有争议的是欧阳山西参加了其中的多少项目以及分配的比例。上述威博公司的陈述表明威博公司对于原审判决存在错误的理解，本院认定该《办法》适用于原审判决已确认的所有项目，双方二审争议的焦点是欧阳山西参与了已确认项目中多少项目的研发以及应当分配的奖金比例。关于举证责任的分配和《2013年研发项目奖金分配表》及《20

本案是劳动合同纠纷，针对威博公司的上诉理由，本院分别评析如下。关于《研发项目奖励管理办法》是否适用于本案的问题。该《办法》于2013年4月1日生效，威博公司上诉认为该《办法》只能适用办法生效实施后的研发项目，而非原审法院所述因没有记载适用时间而具有溯及力，从而将2013年4月1日前的项目均适用于该办法实施后。经本院核实，欧阳山西认为属于研究项目的“多功能供暖控制器”并没有被原审法院依据《办法》认定为2013年4月1日之后的研究项目，威博公司上诉认为《办法》已被原审法院认定为具有溯及力是对原审判决的误读，本院不予支持。在二审诉讼中，威博公司亦明确承认，只要是2013年4月1日之后由法定代表人签字

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第472、473号上诉人（原审原告）广东威博电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区。法定代表人欧永源，董事长。委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）欧阳山西，男，汉族，1977年5月11日出生，住湖南省桂阳县。委托代理人蒋小平，广东仲马律师事……