买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终1978号

泰安仲裁委员会[2014]泰仲裁字第42号裁决书载明，自2011年5月至2013年3月26日，山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）曾先后11次收到肥城市鼎立机械有限公司（以下简称鼎立公司）交付工程款864000元，工程定案值为2713403.86元，因此该裁决书裁决鼎立公司支付给一箭公司工程款1849403.86元（2713403.86元减去864000元）。在一箭公司出具的预收鼎立公司工程款明细表中，2013年3月26日收款34000元。该34000元与本案中2013年3月26日收据中的34000元是否为同一笔款、一箭公司是否已经真正实际收到了鼎立公司的该款项，原审未予查清，而该事实的认定直接影响到本案的处理结果，因此本案应当发回重审。另，由于本案的相关事实与处理结果与一箭公司、鼎立公司存在法律上的利害关系，因此重审时以追加该两公司参加本案诉讼为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初319号民事判决；二、发回肥城市人民法院重审。审　判　长　　李兴文审　判　员　　朱　峰代理审判员　　刘　乐二

泰安仲裁委员会[2014]泰仲裁字第42号裁决书载明，自2011年5月至2013年3月26日，山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）曾先后11次收到肥城市鼎立机械有限公司（以下简称鼎立公司）交付工程款864000元，工程定案值为2713403.86元，因此该裁决书裁决鼎立公司支付给一箭公司工程款1849403.86元（2713403.86元减去864000元）。在一箭公司出具的预收鼎立公司工程款明细表中，2013年3月26日收款34000元。该34000元与本案中2013年3月26日收据中的34000元是否为同一笔款、一箭公司是否已经真正实际收到了鼎立公司的该款项，原审未予查清，而该事实的认

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终1978号上诉人（原审原告）：苏庆国（曾用名苏国）,男,汉族。委托诉讼代理人：步兆忠,肥城金长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张吉海,男,汉族。被上诉人（原审被告）：郝传才,男,汉族。委托诉讼代理人：陈仲红,山东信望律师事务所律师。上诉人苏庆国因与被上诉人张吉海、郝传才买卖合同纠纷一案,不服肥城市人民法院（2016）鲁0……