劳动合同纠纷 （2014）榕民终字第1828号

本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，双方持相反主张，并各自提供证据证明。原审法院认为：第一，对于原告在被告处工作的原因，被告在仲裁和诉讼中分别主张为出差和劳务派遣，并围绕上述主张提出不同证据，但二者性质明显不同，被告前后主张存在矛盾之处。第二，根据《劳动合同法》等规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。经营劳务派遣业务必须具备相应资质，并由劳务派遣单位按月向被派遣劳动者支付劳动报酬。原告与苏州鸿硕公司签订了三年期限的劳动合同，从事采购业务专员，至被告处从事同类岗位也有一年多时间，可见该岗位并非临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，不属于劳务派遣用工岗位，被告也承认了其与苏州鸿硕公司均无经营劳务派遣业务资质，同时查明的事实表明原告工资亦非由苏州鸿硕公司发放，故被告提交的上述证据不足以证明原告至被告处工作系被劳务派遣的事实主张。第三，根据2005年劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时

本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，双方持相反主张，并各自提供证据证明。原审法院认为：第一，对于原告在被告处工作的原因，被告在仲裁和诉讼中分别主张为出差和劳务派遣，并围绕上述主张提出不同证据，但二者性质明显不同，被告前后主张存在矛盾之处。第二，根据《劳动合同法》等规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。经营劳务派遣业务必须具备相应资质，并由劳务派遣单位按月向被派遣劳动者支付劳动报酬。原告与苏州鸿硕公司签订了三年期限的劳动合同，从事采购业务专员，至被告处从事同类岗位也有一年多时间，可见该岗位并非临时性、辅助

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1828号上诉人（原审被告）福清鸿硕电子有限公司，住所地福清市元洪投资区。法定代表人鲁忆萱，经理。委托代理人王兆能、王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周晓玲，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托代理人蔡友玳、林晶，福建闽律律师事务所律师。上诉人福清鸿硕电子有限公司（以下简称鸿硕公司……