恢复原状纠纷 （2014）榕民终字第974号

原告为购买XX1房与被告自愿签订商品房买卖合同及补充协议，双方依法形成商品房买卖法律关系。被告虽主张根据补充协议约定，设计院变更通知是原、被告双方权利义务的组成部分，但从双方签订的《商品房买卖合同》附件材料来看并不包括设计院变更通知，故对被告上述主张不予采信。原告诉请将XX2房的入户门恢复为墙体，涉及的是XX2房的产权范围，与原告向被告购买的XX1房是两个独立的客体。无论被告交付的XX2房入户门是否违反设计、规划，对原告均不产生合同上的效力；原告诉请将XX2房入户门恢复为墙体，缺乏合同依据。本案也没有有效证据足以证明XX2房入户门的设置给原告造成妨碍。因此，原告诉请被告将XX2房现入户门恢复为墙体，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原告另主张被告填平XX1房与XX2房的连系梁之间的中空部分，对该主张被告予以否认，原告提交的证据无法证明该行为系被告所实施，故对原告第二项诉讼请求原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十条的规定，判决：驳回原告冯增福的诉讼请求。原审

原告为购买XX1房与被告自愿签订商品房买卖合同及补充协议，双方依法形成商品房买卖法律关系。被告虽主张根据补充协议约定，设计院变更通知是原、被告双方权利义务的组成部分，但从双方签订的《商品房买卖合同》附件材料来看并不包括设计院变更通知，故对被告上述主张不予采信。原告诉请将XX2房的入户门恢复为墙体，涉及的是XX2房的产权范围，与原告向被告购买的XX1房是两个独立的客体。无论被告交付的XX2房入户门是否违反设计、规划，对原告均不产生合同上的效力；原告诉请将XX2房入户门恢复为墙体，缺乏合同依据。本案也没有有效证据足以证明XX2房入户门的设置给原告造成妨碍。因此，原告诉请被告将XX2房现入户门恢复为

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第974号上诉人（原审原告）冯增福，男，汉族，1965年8月28日出生，住福建省福清市。委托代理人陈悦峰、郑梅，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通福（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省福清市。法定代表人蔡福真，董事长。委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。上诉人冯增福因与被上诉人通福（福建）房地产开发有限公司（……