民间借贷纠纷 （2012）浙甬商外初字第87号

证据1中两份《借条》上的公司印章根据双方均无异议的宁波天童司法鉴定所作出的甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书，可以证实并非明阳公司公章，但根据双方均无异议的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书，可以证实该两份《借条》上有明阳公司董事陈赞吉的签名，原告主张陈赞吉以明阳公司名义向其借款并提供了该两份《借条》，故该两份《借条》是否具有证据效力涉及到陈赞吉的行为后果能否由明阳公司承担的问题，需结合原告提供的其他证据予以认定，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据2，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认，关联性问题涉及双方争议的借款是否交付的问题，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据3，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5、6，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，明阳公司对证据4中会议通知的真实性无异议，对会议通知中的“陈赞吉经理”的表述及陈赞吉名片的真实性提出异议，本院认为证据4系中国有色金属工业协会再生金属分会下发的会议文件，真实性明阳公司亦无异议，明阳公司虽对会议通知中“陈赞吉经理”的表述有异议，但可以说明有

证据1中两份《借条》上的公司印章根据双方均无异议的宁波天童司法鉴定所作出的甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书，可以证实并非明阳公司公章，但根据双方均无异议的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书，可以证实该两份《借条》上有明阳公司董事陈赞吉的签名，原告主张陈赞吉以明阳公司名义向其借款并提供了该两份《借条》，故该两份《借条》是否具有证据效力涉及到陈赞吉的行为后果能否由明阳公司承担的问题，需结合原告提供的其他证据予以认定，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据2，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认，关联性问题涉及双方争议的借款是否交付的问题，本院在其后争议部分

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商外初字第87号原告：张丽君。委托代理人：徐建国。被告：宁波明阳再生资源有限公司。法定代表人：林绍先。委托代理人：干科威。原告张丽君为与被告宁波明阳再生资源有限公司（以下简称明阳公司）、陈赞吉、贺丹儿、朱铜陵民间借贷纠纷一案，于2012年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告陈……