特许经营合同纠纷 （2017）渝01民终1724号

上诉人出具的“借条”是与被上诉人解除《加盟商合同》后的权利义务达成的合意，故认定上诉人应按“借条”约定向被上诉人支付121000元。原审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：原审法院以“没有充分证据证明双方有违法犯罪的嫌疑，未进行刑事立案登记。审理中，锦江区长和视光眼镜店也未举示其他证据证明刘波出具借条的过程是受詹金明等人胁迫”为由，认定借条是双方当事人真实意思表示。上诉人认为原审法院以是否构成刑事犯罪的标准来推断是否存在民事上的胁迫无疑加重了民事案件当事人的举证责任。本案中，被上诉人证明案涉《加盟商合同》已经解除的唯一证据即“借条”，上诉人是出于担心店员以及自身安全的考虑才迫不得已出具“借条”，并不是在平等自愿的基础上协商一致达成的解除《加盟商合同》的合意，不符合民事法律行为成立的要件。何况，即使在庭审中，被上诉人也承认借条载明的借款并非真实存在。故“借条”不能作为定案证据使用。上诉人认为，虽然加盟合同并不符合解除条件，但本着息事宁人原则，在被上诉人提出解除时上诉人不持异议，上诉人同意退还实收的加盟费用。詹金明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳

上诉人出具的“借条”是与被上诉人解除《加盟商合同》后的权利义务达成的合意，故认定上诉人应按“借条”约定向被上诉人支付121000元。原审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：原审法院以“没有充分证据证明双方有违法犯罪的嫌疑，未进行刑事立案登记。审理中，锦江区长和视光眼镜店也未举示其他证据证明刘波出具借条的过程是受詹金明等人胁迫”为由，认定借条是双方当事人真实意思表示。上诉人认为原审法院以是否构成刑事犯罪的标准来推断是否存在民事上的胁迫无疑加重了民事案件当事人的举证责任。本案中，被上诉人证明案涉《加盟商合同》已经解除的唯一证据即“借条”，上诉人是出于担心店员以及自身安全的考虑才迫不得已出具“借条

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1724号上诉人（原审原告、反诉被告）：锦江区长和视光眼镜店，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段**号*栋*层***楼，经营者：刘波，男，1972年9月25日出生，住四川省双流县，委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：詹金明，男，1955年5月2……