行纪合同纠纷 （2021）京03民终7365号

根据查明事实，高满堂、尹承民等人为商某承租房屋一事提供相应服务，但是服务不当，导致商某受到合同诈骗，无法实现合同目的，在高满堂已经被生效判决确定应该退还居间费并赔偿损失情况下，尹承民亦无权收取居间费并应该赔偿高满堂的损失。尹承民关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于尹承民称已经将35万元给付汪某光，其证据不足以证明其是代收款项或承担的是按份责任，其与汪某光的关系系内部关系，故抗辩不能成立，可以另行解决与汪某光的争议款项。判决：一、尹承民于判决生效之日起十日内退还高满堂居间费三十五万元并支付利息损失（以尚欠金额为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇一七年七月七日起至实际清偿之日止）；二、驳回高满堂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议为居间法律关系中，因居间费返还而在居间人之间发生的纠纷。本案背景为居间法律关系，根据生效判决确认内容，居间人提供的服务不当，所收取的居间费应予返还。根据在案证据，高满堂将70万元支付给尹承民，尹承民应予退还。本案所涉案件事实及返还居间费的责任均为生效判决所确认，故尹承民关于

根据查明事实，高满堂、尹承民等人为商某承租房屋一事提供相应服务，但是服务不当，导致商某受到合同诈骗，无法实现合同目的，在高满堂已经被生效判决确定应该退还居间费并赔偿损失情况下，尹承民亦无权收取居间费并应该赔偿高满堂的损失。尹承民关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于尹承民称已经将35万元给付汪某光，其证据不足以证明其是代收款项或承担的是按份责任，其与汪某光的关系系内部关系，故抗辩不能成立，可以另行解决与汪某光的争议款项。判决：一、尹承民于判决生效之日起十日内退还高满堂居间费三十五万元并支付利息损失（以尚欠金额为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇一七年七月七日起至实际清偿之日止）；二、驳回高满堂

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7365号上诉人（原审被告）：尹承民，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高满堂，男，1965年5月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。上诉人尹承民因与被上诉人高满堂中介合同纠纷一案……