租赁合同纠纷 （2014）成民终字第3366号

蒋先学提供的塔机租赁合同、买卖合同，何明荣无异议，该两份合同的主体适格，不违反法律的强制性规定，系双方当事人之间的真实意思表示，故原审法院予以确认。针对双方的争议焦点，原审法院认为：1、关于何明荣辩称的蒋先学非本案适格主体，原审庭审中，双方均对《塔机租赁合同》、《旧塔机买卖合同》无异议，何明荣也未向原审法院提供证据予以证明，故原审法院对何明荣的该辩称意见不予以采纳；2、关于何明荣辩称的蒋先学的诉讼请求已超过诉讼时效，蒋先学提供的《塔机买卖合同》证明该塔机已于2012年4月16日由蒋先学卖与吴高平，并由何明荣移交给吴高平，原审法院认为之间的《塔机租赁合同》已自动终止，故本案的诉讼时效应从《旧塔机买卖合同》签订后第二日起算，即从2012年4月17日起算。蒋先学向原审法院提交的通话记录，只能证明二人之间有通话，不能证明蒋先学向何明荣主张过支付租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”，故本案的诉讼时效为一年，蒋先学于2014年3月31日向原审法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，故原审法院对蒋先学的诉讼请求不予支持。遂依

蒋先学提供的塔机租赁合同、买卖合同，何明荣无异议，该两份合同的主体适格，不违反法律的强制性规定，系双方当事人之间的真实意思表示，故原审法院予以确认。针对双方的争议焦点，原审法院认为：1、关于何明荣辩称的蒋先学非本案适格主体，原审庭审中，双方均对《塔机租赁合同》、《旧塔机买卖合同》无异议，何明荣也未向原审法院提供证据予以证明，故原审法院对何明荣的该辩称意见不予以采纳；2、关于何明荣辩称的蒋先学的诉讼请求已超过诉讼时效，蒋先学提供的《塔机买卖合同》证明该塔机已于2012年4月16日由蒋先学卖与吴高平，并由何明荣移交给吴高平，原审法院认为之间的《塔机租赁合同》已自动终止，故本案的诉讼时效应从《旧塔机

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3366号上诉人（原审原告）蒋先学，男，汉族，1950年3月27日出生，住成都市金牛区。委托代理人罗宝山，四川宏坤律师事务所律师被上诉人（原审被告）何明荣，男，汉族，1962年12月15日出生，住成都市新都区。委托代理人樊刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人黄敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人蒋先学因与被上诉人何明荣……