合伙协议纠纷 （2019）闽09民辖终57号

本案的争议标的为给付货币，从而认定合同履行地在霞浦是错误的。本案的争议标的并非给付货币，上诉人与被上诉人双方《合作协议》中合作条款的履行是双方主要的争议内容，且双方依据《合作协议》申请的贷款也是在上海青浦工行，故本案的合同履行地在上海而非霞浦。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告住所地和合同履行地均在上海，应由上海市徐汇区人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。 张建永未作答辩。 本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求、事实理由和提供的证据表明，本案系因履行支付合伙分红款义务引起的合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币，故张建永作为接收货币一方，其所在地福建省霞浦县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原审被告刘元河住所地法院上海市徐汇

本案的争议标的为给付货币，从而认定合同履行地在霞浦是错误的。本案的争议标的并非给付货币，上诉人与被上诉人双方《合作协议》中合作条款的履行是双方主要的争议内容，且双方依据《合作协议》申请的贷款也是在上海青浦工行，故本案的合同履行地在上海而非霞浦。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告住所地和合同履行地均在上海，应由上海市徐汇区人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。 张建永未作答辩。 本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求、事实理由和提供的证据表明，本案系因履行支付合伙分红款义务引起的合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的

福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民辖终57号 上诉人（原审被告）：刘元河，男，1974年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审原告）：张建永，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人刘元河因与被上诉人张建永合伙协议纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1047号民事裁定，向本院提起上诉。 刘元河上诉称，原审法院……