股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）粤03民终10269号

本案诉讼时效从债权人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算是对该条法律规定的片面理解。《公司法解释二》于2008年5月19日颁布，是法律对股东损害债权人利益之诉后果的规定，与诉讼时效期间无任何关联。一审法院以此阐述已过诉讼时效毫无根据。5、一审庭审中，王春梅、王兵并未提出已过诉讼时效的答辩。一审判决称王春梅、王兵在庭后提交答辩状主张已过诉讼时效，但并未告知博山厂，导致博山厂丧失对诉讼时效的答辩及举证。综上，本案诉讼时效应当以博山厂知道祥兴莱公司无法清算之日起计算，博山厂提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。王春梅、王兵辩称：一、答辩意见与一审的补充答辩意见一致。另增加两点意见：一是《公司法解释二》于2008年5月19日实施，之前公司法以及相关的司法解释均未确定清算义务人怠于清算义务的赔偿责任，根据法不溯及以往的法律原则，公司法司法解释对本案不具有约束力。退一步讲，即使从保护债权人的利益出发，在《公司法解释二》开始施行之日博山厂应当知晓自己有权向公司的股东主张怠于清算的连带责任，诉讼时效应当自《公司法解释二》实施之日开始计算。博山厂怠于行使自己的权利，于2015年才向法院提起本案的诉讼，早已

本案诉讼时效从债权人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算是对该条法律规定的片面理解。《公司法解释二》于2008年5月19日颁布，是法律对股东损害债权人利益之诉后果的规定，与诉讼时效期间无任何关联。一审法院以此阐述已过诉讼时效毫无根据。5、一审庭审中，王春梅、王兵并未提出已过诉讼时效的答辩。一审判决称王春梅、王兵在庭后提交答辩状主张已过诉讼时效，但并未告知博山厂，导致博山厂丧失对诉讼时效的答辩及举证。综上，本案诉讼时效应当以博山厂知道祥兴莱公司无法清算之日起计算，博山厂提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。王春梅、王兵辩称：一、答辩意见与一审的补充答辩意见一致。另增加两点意见：一是《公司法解释二》

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10269号上诉人（原审原告）：山东博山工业泵制造厂。法定代表人：张钢，总经理。委托代理人：陈巍巍，广东华途律师事务所律师。委托代理人：王兆华，广东耀中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春梅。被上诉人（原审被告）：王兵。两被上诉人共同委托代理人：韩轶，广东创道律师事务所律师。原审第三人：深圳市祥兴莱实业有限公司管理人。委托代理人……