共有纠纷 （2017）沪02民终8783号

根据永业公司的自述，其亦明确表示在改制过程中，636码头驳岸、水泥仓库、电动起重机、636仓库相应资产已转让给三贤行公司，而转制之后至拆迁之前三贤行公司亦实际在该场地内经营。结合补充协议中所述“……上述补偿包括水电煤等设施的迁移、设备设施的搬迁及搬迁中的损坏、停工停产等法规规定的全部内容，余款在乙方与其下属上海市卢湾区建筑材料公司就拆迁补偿内部分配协商一致并结清水电煤等费用及移交拆迁房屋和产权证后七天内一次性付清。”的内容，可以认定三贤行公司应当取得相应的拆迁补偿款。在此情况下，即使法院采纳了永业公司关于并未与三贤行公司之间达成支付700万元补偿款合意的主张，亦不能得出其无需向三贤行公司支付相应补偿款的结论。二审中，作为拆迁协议签订方的永业公司并未提供证据证明补偿款的相应构成明细，故本院认为根据在案证据，一审法院判令永业公司向三贤行公司支付700万元补偿款，尚属合理，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币76,900元，由上诉人上海永业企业(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　

根据永业公司的自述，其亦明确表示在改制过程中，636码头驳岸、水泥仓库、电动起重机、636仓库相应资产已转让给三贤行公司，而转制之后至拆迁之前三贤行公司亦实际在该场地内经营。结合补充协议中所述“……上述补偿包括水电煤等设施的迁移、设备设施的搬迁及搬迁中的损坏、停工停产等法规规定的全部内容，余款在乙方与其下属上海市卢湾区建筑材料公司就拆迁补偿内部分配协商一致并结清水电煤等费用及移交拆迁房屋和产权证后七天内一次性付清。”的内容，可以认定三贤行公司应当取得相应的拆迁补偿款。在此情况下，即使法院采纳了永业公司关于并未与三贤行公司之间达成支付700万元补偿款合意的主张，亦不能得出其无需向三贤行公司支付相

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8783号上诉人(原审被告)：上海永业企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：钱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤玮，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海三贤行建筑材料有限公司(原上海市卢湾区建筑材料公司)，住所地上海市。法定代表人：刘海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：田为标。委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦……