金融借款合同纠纷 （2016）冀06民终663号

中行保定高开支行系中国银行股份有限公司保定分行的下级单位，中行保定分行作为本案原告提起诉讼，向秦燕桥、孙翠平主张权利其未提出异议，故对中国银行股份有限公司保定分行主体资格予以认定。秦燕桥向中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行申请贷款400000元，并与该银行签订了一系列的抵押贷款手续。秦燕桥提出在其签字合同中指定的贷款接收账户即保定市北市区鑫源装饰装修艺术部及其账号处均为空白，秦燕桥未提交证据证实，且秦燕桥在存在空白的贷款手续中签字并捺印视为其对贷款方后期自行填写内容的默认。因此秦燕桥与中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行签订的贷款合同及抵押合同是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。秦燕桥对合同中约定的贷款收款账号不认可的抗辩不予采纳。中国银行已将借款400000元打入了借款合同中指定的装修公司账户，已按合同约定履行了其应当履行的义务。秦燕桥未按合同约定还款期限归还借款，构成违约，中国银行股份有限公司保定分行主张解除合同，要求秦燕桥、孙翠平偿还借款本金、利息及罚息符合合同约定，予以支持。中国银行股份有限公司保定分行未提交此笔借款用于秦燕桥、孙翠

中行保定高开支行系中国银行股份有限公司保定分行的下级单位，中行保定分行作为本案原告提起诉讼，向秦燕桥、孙翠平主张权利其未提出异议，故对中国银行股份有限公司保定分行主体资格予以认定。秦燕桥向中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行申请贷款400000元，并与该银行签订了一系列的抵押贷款手续。秦燕桥提出在其签字合同中指定的贷款接收账户即保定市北市区鑫源装饰装修艺术部及其账号处均为空白，秦燕桥未提交证据证实，且秦燕桥在存在空白的贷款手续中签字并捺印视为其对贷款方后期自行填写内容的默认。因此秦燕桥与中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行签订的贷款合同及抵押合同是双方真实意思的表示，并未违反法律法

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终663号上诉人（原审被告）秦燕桥。委托代理人武增伟、梁建民，河北平川律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙翠平。委托代理人秦燕桥，系孙翠平之夫。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司保定分行，统一社会信用代码91130600805947744G。负责人倪存真，该行行长。委托代理人刘大占，该银行职员。委托代理人王颖，河北佳篷律师事务所律……