劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第153号

熊华华关于加班费的上诉请求金额超出了原审诉请的范围，根据相关法律规定，二审审理范围不应超出原审审理范围，故本院对于加班费的上诉请求仍按照原审诉请的金额进行审理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，熊华华自述其夜间工作除一小时的巡视外，另承接每晚次数不等报修业务（零至三、四次），其余坐在值班室里待命，结合其原审提供的工程报修单关于维修次数与时长的记载。即便认可其自述之巡视与维修等工作，原审核算的有效工作时间并无不妥。熊华华认为待命也应认定为加班，但未能向法庭阐明其待命期间从事何种工作，存在何种加班事实，结合紫泰公司有关值班室设置床铺的陈述与证据，本院难以采信熊华华有关其夜间值班系持续性地处于加班状态的主张，认可原审酌定的每次夜间值班的有效工作时间及由此核算的加班工资差额。故原审的该项判决，可予维持。关于熊华华主张解除劳动合同的经济补偿之诉请，本案中熊华华主张双方劳动合同系由其以寄发《解除劳动关系函》的方式实施解除行为而解除，但紫泰公司否认收到上述函件。虽然合同解除权系形成权，单方行使即可

熊华华关于加班费的上诉请求金额超出了原审诉请的范围，根据相关法律规定，二审审理范围不应超出原审审理范围，故本院对于加班费的上诉请求仍按照原审诉请的金额进行审理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，熊华华自述其夜间工作除一小时的巡视外，另承接每晚次数不等报修业务（零至三、四次），其余坐在值班室里待命，结合其原审提供的工程报修单关于维修次数与时长的记载。即便认可其自述之巡视与维修等工作，原审核算的有效工作时间并无不妥。熊华华认为待命也应认定为加班，但未能向法庭阐明其待命期间从事何种工作，存在何种加

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第153号上诉人（原审原告）熊华华。被上诉人（原审被告）上海紫泰物业管理有限公司。上诉人熊华华因与被上诉人上海紫泰物业管理有限公司（以下简称“紫泰公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月27日对本案进行了公开……