民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5303号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系唐飞军出借款项的对象是蒋建国还是李媛。蒋建国辩称，2014年3月29日借条中的30万元蒋建国并未实际交付，但蒋建国在未拿到30万元借款之时就出具借条且在事后未拿到30万元的情况下未将借条收回与常理不符；蒋建国辩称2014年3月29日的借条出具的前提系资金周转需要故向唐飞军借钱，但在蒋建国未收到30万元借款的前提下仅时隔一个月即向唐飞军汇款20000元，亦与常理不符，且蒋建国对该笔20000元的汇款原因亦未能举证予以证明；蒋建国针对2013年5月7日的汇款辩称，其是唐飞军和李媛之间该笔借款的介绍人，而非实际借款人，3000元系收到的介绍费，2014年3月29日借条中的30万元与2013年5月7日的30万元不是同一笔，但根据双方陈述的三者之间的关系，蒋建国和唐飞军是老乡关系，蒋建国和李媛是亲戚关系，而唐飞军与李媛不认识，同时根据唐飞军于2013年5月7日汇给蒋建国的3000元以及蒋建国于2014年3月29日向唐飞军出具的30万元借条、2014年5月1日蒋建国向唐飞军汇入的20000元，并结合微信语音、证人证言等证据，一审法院认定唐飞军于2013年5

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系唐飞军出借款项的对象是蒋建国还是李媛。蒋建国辩称，2014年3月29日借条中的30万元蒋建国并未实际交付，但蒋建国在未拿到30万元借款之时就出具借条且在事后未拿到30万元的情况下未将借条收回与常理不符；蒋建国辩称2014年3月29日的借条出具的前提系资金周转需要故向唐飞军借钱，但在蒋建国未收到30万元借款的前提下仅时隔一个月即向唐飞军汇款20000元，亦与常理不符，且蒋建国对该笔20000元的汇款原因亦未能举证予以证明；蒋建国针对2013年5月7日的汇款辩称，其是唐飞军和李媛之间该笔借款的介绍人，而非实际借款人，3000元系收到的介绍费，2014年3月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5303号上诉人（原审被告）：蒋建国。委托诉讼代理人：肖和清，株洲市开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐飞军。委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。上诉人蒋建国因与被上诉人唐飞军民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴民初字第00624号民事判决，……