金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第629号

本案的争议焦点是利福德公司是否应当依据《最高额保证担保合同》约定承担连带保证责任。利福德公司上诉认为，其不应该对讼争汇票款项承担连带保证责任，因为：一、《综合授信额度合同》已于2011年6月30日终止；二、深发展宁波分行在讼争款项的贴现中存在未尽审查义务的重大过错；三、潘朝晖存在与本案有直接因果关系的诈骗犯罪行为。本院认为，一、关于《综合授信额度合同》是否已于2011年6月30日终止的问题。平安银行宁波分行提供的其于2011年1月5日与臻峰公司签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》、与鼎诚公司签订的《承兑汇票贴现合同》、商业承兑汇票及贴现凭证等相互印证，能够证明其在2011年1月5日，也即《综合授信额度合同》签订后六个月内曾向臻峰公司发放过授信，《综合授信额度合同》并未自动终止。根据利福德公司与平安银行宁波分行签订的《最高额保证担保合同》第一条的约定，利福德公司需对汇票款项以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担保证责任；二、关于平安银行宁波分行在办理贴现时有无履行审查和合理的注意义务，是否存在过错。根据《承兑汇票贴现合同》的约定及中国人民银行《关于完善票据业务制度有关问题的通知》等

本案的争议焦点是利福德公司是否应当依据《最高额保证担保合同》约定承担连带保证责任。利福德公司上诉认为，其不应该对讼争汇票款项承担连带保证责任，因为：一、《综合授信额度合同》已于2011年6月30日终止；二、深发展宁波分行在讼争款项的贴现中存在未尽审查义务的重大过错；三、潘朝晖存在与本案有直接因果关系的诈骗犯罪行为。本院认为，一、关于《综合授信额度合同》是否已于2011年6月30日终止的问题。平安银行宁波分行提供的其于2011年1月5日与臻峰公司签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》、与鼎诚公司签订的《承兑汇票贴现合同》、商业承兑汇票及贴现凭证等相互印证，能够证明其在2011年1月5日，也即《综合授

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第629号上诉人（原审被告）：浙江利福德机械有限公司。法定代表人：陈守福。委托代理人：王赛赛。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波分行。代表人：洪卉。委托代理人：吴燕。委托代理人：雷琪。原审被告：台州臻峰建材有限公司。法定代表人：潘朝晖。原审被告：潘朝晖。原审被告：章永芹。原审被告：台州鼎诚建材有限公司。法定代表人：章荣伟。……