承揽合同纠纷 （2021）豫01民终4786号

部分的侵权纠纷。二、上诉人不是本案适格被告。被上诉人康健民、张培恒借用科创公司的资质中标案涉工程项，根据合同的相对性,发包方将工程款付给了科创公司,科创公司负有将案涉工程款再付给被上诉人康健民、张培恒的义务,本案被告应为科创公司,上诉人杨**不是适格被告;案涉工程款转入科创公司账户内,因该工程款不具有特定性,科创公司有自由分配及使用的权利;上诉人杨**不知也不应知科创公司对其财产的具体用途,因科创公司尚欠上诉人及其姐姐的工程款未结,故上诉人杨**收到的此笔款项系科创公司给付上诉人及其姐姐的工程款,而不是被上诉人所主张的案涉款项。因此,一审判决上诉人承担责任明显不当。三、关于被上诉人康健民、张培恒请求的利息问题。当事人对垫资没有约定的,按照工程欠款处理,当事人对垫资利息没有约定,承包人请求支付利息的,人民法院不予支持,本案的利息是否支持,要看被上诉人康健民、张培恒与科创公司是否有约定,并提供证据加以证实。张培恒、康健民辩称，第一，本案案由正确且判决无误，本案案由不管是建设工程施工合同纠纷还是侵权纠纷，双方对涉案合同本身并无纠纷，杨**亦承认涉案项目是被上诉人实际施工，但被上诉人并未收到本

部分的侵权纠纷。二、上诉人不是本案适格被告。被上诉人康健民、张培恒借用科创公司的资质中标案涉工程项，根据合同的相对性,发包方将工程款付给了科创公司,科创公司负有将案涉工程款再付给被上诉人康健民、张培恒的义务,本案被告应为科创公司,上诉人杨**不是适格被告;案涉工程款转入科创公司账户内,因该工程款不具有特定性,科创公司有自由分配及使用的权利;上诉人杨**不知也不应知科创公司对其财产的具体用途,因科创公司尚欠上诉人及其姐姐的工程款未结,故上诉人杨**收到的此笔款项系科创公司给付上诉人及其姐姐的工程款,而不是被上诉人所主张的案涉款项。因此,一审判决上诉人承担责任明显不当。三、关于被上诉人康健民、张培

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4786号上诉人（原审被告）：河南省科创园林绿化工程有限公司。法定代表人：张定平，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨**。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培恒。被上诉人（原审原告）：康健民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。……