房屋买卖合同纠纷 （2015）浙甬民申字第8号

申请人与被申请人签订房地产转让协议，系双方当事人真实意思表示，又未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。签约后，被申请人已按约支付部分房款，申请人也应按约将其受让的原属余姚广丰带钢厂所有的部分房地产转让给被申请人，但申请人至今未能办妥相应房地产过户手续，致使被申请人合同目的未能实现。因此，原审判决双方解除合同，并付违约金，并无不当。再审审查期间，申请人提供了余姚天衡房地产估价事务所有限公司、余姚市金土地地价评估事务所有限公司余转估（2013）第041号《致委托方函》、余姚市广丰带钢厂向税务部门提交的“申请报告”及余姚市行政服务中心房地产管理中心窗口申请材料补正通知书（均系复印件）作为新证据，用以证明造成涉案房产过户中断原因及责任在于被申请人。经审查，上述证据不符合《最高人民法院关于适用；审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的条件。综上，李文达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李文达的再审申请。审 判 长　施晓红审 判 员　

申请人与被申请人签订房地产转让协议，系双方当事人真实意思表示，又未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。签约后，被申请人已按约支付部分房款，申请人也应按约将其受让的原属余姚广丰带钢厂所有的部分房地产转让给被申请人，但申请人至今未能办妥相应房地产过户手续，致使被申请人合同目的未能实现。因此，原审判决双方解除合同，并付违约金，并无不当。再审审查期间，申请人提供了余姚天衡房地产估价事务所有限公司、余姚市金土地地价评估事务所有限公司余转估（2013）第041号《致委托方函》、余姚市广丰带钢厂向税务部门提交的“申请报告”及余姚市行政服务中心房地产管理中心窗口申请材料补正通

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文达。委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈忠义。再审申请人李文达因与被申请人陈忠义房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余低民初字第12号民事判决和本院（2014）浙甬民二终字第442号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行……