房屋买卖合同纠纷 （2016）渝01民终6801号

原、被告签订的两份《生产研发用房买卖合同》和《＜生产研发用房买卖合同＞的补充协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。成立时间在后的合同内容上与成立时间在前的合同有不一致的，应视为对前合同的修改。原、被告先于2011年12月29日签订《生产研发用房买卖合同》，约定原告购买被告1号楼中的4层房屋建筑面积3300平方米，后于2012年8月1日签订《＜生产研发用房买卖合同＞的补充协议》，明确原告购买的是第9、10、11、12层房屋，又于2012年11月5日签订《生产研发用房买卖合同》约定原告购买的是，再在2014年1月10日被告向永固公司出具《授权委托书》要求永固公司将第9、10、11、12层的房屋移交及产权办理至原告名下，最后在2014年3月19日，原告出具《委托书》称将其购买的12层退还给曹红军，退价用以抵扣其购买的9-12层共4层楼的尾款。虽然从2012年11月5日签订《生产研发用房买卖合同》上来看原告购买的是第9、10、11层房屋，但是从在此之后原、被告出具的《授权委托书》和《委托书》的内容来看，双方仍确认原告购买的是9-12层，应视为对合同标的的变更。在

原、被告签订的两份《生产研发用房买卖合同》和《＜生产研发用房买卖合同＞的补充协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。成立时间在后的合同内容上与成立时间在前的合同有不一致的，应视为对前合同的修改。原、被告先于2011年12月29日签订《生产研发用房买卖合同》，约定原告购买被告1号楼中的4层房屋建筑面积3300平方米，后于2012年8月1日签订《＜生产研发用房买卖合同＞的补充协议》，明确原告购买的是第9、10、11、12层房屋，又于2012年11月5日签订《生产研发用房买卖合同》约定原告购买的是，再在2014年1月10日被告向永固公司出具《授权委托书》要求永固公司将第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6801号上诉人（原审原告）：熊勇。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆台茂置业发展有限公司。法定代表人：全明英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐。上诉人熊勇因与被上诉人重庆台茂置业发展有限公司（以下简称台茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6951号民……