金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终4993号

本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于罚息产生复利问题。陈光明逾期偿还贷款本金，民生银行东莞分行已按合同约定收取罚息，罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，原审法院不支持对民生银行东莞分行诉请的罚息产生的复利，合理有据，本院予以维持。关于陈国贵、张美容是否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。陈国贵、张美容均不是案涉《联保体授信合同》的当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定合同当事人之间。为此，陈国贵、张美容并非合同相对方，民生银行东莞分行在案涉金融借款合同纠纷中诉请陈国贵、张美容承担借款合同项下的合同义务依据不足。本院对民生银行东莞分行二审提交的证据不予采纳。至于吴秀凤的责任，原审认定吴秀凤对案涉贷款承担连带责任，吴秀凤未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。综上所述，上诉人民生银行东莞分行上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，

本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于罚息产生复利问题。陈光明逾期偿还贷款本金，民生银行东莞分行已按合同约定收取罚息，罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，原审法院不支持对民生银行东莞分行诉请的罚息产生的复利，合理有据，本院予以维持。关于陈国贵、张美容是否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。陈国贵、张美容均不是案涉《联保体授信合同》的当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定合同当事人之间。为此，陈国贵、张美容并非合同相对方，民生银行东莞分行在案涉金融借款合同纠纷中诉请陈国

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4993号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城街道莞太路**号鸿福广场首层商铺。负责人：李卉，该行行长。委托代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托代理人：何利，广东润广律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陈光明，男，1984年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审被告）……