占有保护纠纷 （2014）浙甬民一终字第479号

从秦品光、秦朝公司之间转租合同的实际履行情况来看，秦朝公司在筹备中对租赁物进行装修时即已将1-6楼一并装修，并在装修完毕后一并投入使用，而秦品光作为当时秦朝公司的经营管理者，对此并未提出任何异议。如秦品光租赁给秦朝公司的仅为租赁物的1-5楼，双方应对6楼的使用费数额、如何结算以及该楼层的使用期限、期满后装修归属等问题进行协商，现秦品光自认双方从未对该问题进行协商不符合常理。至于停车场，系大楼附属设施，秦朝公司向秦品光转租大楼系用于宾馆经营，如不向秦品光一并租赁停车场，将导致客人停车困难，对经营明显不利，亦不符合宾馆经营的惯例。故可确认秦朝公司向秦品光转租租赁物时已包括了大楼的6楼及附属停车场。秦品光虽然提交了双方之间签订的房屋租赁合同，该合同约定的租赁物范围与法院查明的上述实际履行情况不符，且由于秦品光曾参与秦朝公司的经营管理，有使用秦朝公司公章的便利，故对该份合同不予确认。秦品光主张双方转租仅限大楼1-5层，除该份合同外并无其他有效证据，故对此不予采信。综上，秦朝公司占有使用租赁物6楼及停车场系基于秦朝公司与秦品光之间的房屋租赁关系，并不存在侵权行为。秦品光主张秦朝公司侵权，依据不足

从秦品光、秦朝公司之间转租合同的实际履行情况来看，秦朝公司在筹备中对租赁物进行装修时即已将1-6楼一并装修，并在装修完毕后一并投入使用，而秦品光作为当时秦朝公司的经营管理者，对此并未提出任何异议。如秦品光租赁给秦朝公司的仅为租赁物的1-5楼，双方应对6楼的使用费数额、如何结算以及该楼层的使用期限、期满后装修归属等问题进行协商，现秦品光自认双方从未对该问题进行协商不符合常理。至于停车场，系大楼附属设施，秦朝公司向秦品光转租大楼系用于宾馆经营，如不向秦品光一并租赁停车场，将导致客人停车困难，对经营明显不利，亦不符合宾馆经营的惯例。故可确认秦朝公司向秦品光转租租赁物时已包括了大楼的6楼及附属停车场。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第479号上诉人（原审原告）：秦品光。委托代理人：徐峰。委托代理人：叶子民。被上诉人（原审被告）：宁波秦朝假日之星酒店管理有限公司。法定代表人：干黎明。委托代理人：黄启明。上诉人秦品光因占有保护纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年5月12日作出的（2013）甬鄞望民初字第356号民事判决，于2014年5月26日向本院提起上……