执行 （2015）执复字第30号

本案的争议焦点是，云南高院恢复执行14号调解书是否符合法律规定。一、关于（2006）云高执字第15号附3号民事裁定是否违反法律的问题。首先，根据本案查明的事实，云南高院对（2006）云高执字第15号附1号民事裁定第二项的补正发生在2007年4月25日，此时市政集团与东方柏丰公司尚未就双方之间的债权债务关系达成和解协议，东方柏丰公司亦未放弃其债权，而是向云南高院申请强制执行14号调解书的第三项，云南高院正是根据东方柏丰公司的申请才立案强制执行。因此，14号调解书并不符合全部终结执行的条件，故（2006）云高执字第15号附1号民事裁定第二项将14号调解书整体终结执行确为笔误。1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误”；《关于适用＜���华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第166条规定：“民事诉讼法第一百四十条第一款第（七）项中的笔误是指法律文字误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”据此，云南高院作出（2006）云高执字第15号附3号民事裁定对（2006）云高执字第15号附1号民事裁定中的笔误予以补正，符合上

本案的争议焦点是，云南高院恢复执行14号调解书是否符合法律规定。一、关于（2006）云高执字第15号附3号民事裁定是否违反法律的问题。首先，根据本案查明的事实，云南高院对（2006）云高执字第15号附1号民事裁定第二项的补正发生在2007年4月25日，此时市政集团与东方柏丰公司尚未就双方之间的债权债务关系达成和解协议，东方柏丰公司亦未放弃其债权，而是向云南高院申请强制执行14号调解书的第三项，云南高院正是根据东方柏丰公司的申请才立案强制执行。因此，14号调解书并不符合全部终结执行的条件，故（2006）云高执字第15号附1号民事裁定第二项将14号调解书整体终结执行确为笔误。1991年施行的《中华

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执复字第30号申请复议人（被执行人）：昆明市市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司。住所地：云南省昆明市金碧路云津大���**楼。法定代表人：石西民，该公司董事长。委托代理人：柴立波，云南上义律师事务所律师。委托代理人：李南南，该公司员工。申请执行人：云南东方柏丰投资有限责任公司。住所地：云南省昆明市吴井路***号新华商厦*幢**层。法……