金融借款合同纠纷 （2017）浙01民初1173号
裁判要旨
渣打银行杭州分行与腾发公司通过签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《确认函》以及《提款申请书》的方式，在双方之间订立了金融借款合同；渣打银行杭州分行和钟初涛、钟玉珠通过在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中“保证人部分”签署《担保人声明》的方式，在双方之间订立了保证合同。该借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。渣打银行杭州分行已依约履行了放款义务，而腾发公司未按约归还本息，构成违约，渣打银行杭州分行有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期，收回全部贷款本息，并有权按罚息利率对未归还的贷款本金及所欠利息计收罚息及复利。关于罚息利率，合同约定为借款利率（月利率1.8%）上浮50%，即折合年利率为32.4%，但根据最高人民法院2017年8月4日发布的法发[2017]22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，为有效降低实体经济的融资成本和管制风险，要严格依法规制高利贷，因此，渣打银行杭州分行在本案中以年利率24%作为罚息利率，符合国家法律和政策之规定。渣打银行杭州分行于2017年
摘要
渣打银行（中国）有限公司杭州分行与杭州腾发纸张有限公司、钟初涛金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初1173号原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区延安路***号杭州嘉里中心*幢*层***室。统一社会信用代码：91330000671642311Y。主要负责人：边志红，该分行行长。委托诉讼代理人：戴妙红，浙江鼎亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严艳滢，浙江鼎亚律师事务所律师。被告：杭州腾发纸张有限公司。住所……