金融借款合同纠纷 （2018）浙01民终3413号
裁判要旨
本案的争议焦点为《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》的效力问题。本案主债务人路通碳膜公司以及担保人路通印刷公司、徐国进涉嫌骗取贷款罪，该《中小企业金融服务合同》借款合同以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家金融制度，应认定合同无效。主合同无效，则保证合同也无效。由于民生银行杭州分行经过法院对合同效力的释明后仍不变更诉讼请求，故民生银行杭州分行的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月25日作出如下判决：驳回中国民生银行股份有限公司杭州分行的全部诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为案涉借款合同、担保合同效力的认定以及法律责任的承担问题。有关路通碳膜公司以及法定代表人徐国进等骗取贷款罪的刑事判决已发生法律效力。现有证据并不足以证明民生银行杭州分行参与路通碳膜公司等骗贷的不法行为，故应认定民生银行杭州分行系按正常放贷手续办理本案贷款业务。从本案借贷法律关系成立
摘要
中国民生银行股份有限公司杭州分行、杭州路通碳膜电路有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3413号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 代表人丛军，该行行长。 委托诉讼代理人：方华恩、李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州路通碳膜电路有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省临安县昌化镇永丰路 法定代表人：徐……