金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终9281号
裁判要旨
关于双方争议的焦点在于涉案贷款是否实际发放的问题？民生银行苏州分行一审称，贷款实际已经发放。1、民生银行苏州分行已经提交放款通知书、借款凭证、结清试算的截屏、入账订单、佐证放款情况及逾期情况，均载明：收款账号为“客户名对公贷款，开户行民生银行苏州分行，收款账号97×××10”，还款账号“26×××22”，此与双方签订的借款合同上约定的收款账户一致。但因为账号97×××10系银行挡版账户，虚拟账户，故无法显示账户流水，但有入账订单可以显示放款的操作过程。2、一审诉讼过程中，民生银行苏州分行称，涉案贷款是借新还旧，从借新还旧的过程看，涉案贷款已实际发放并导致编号2015苏常中小字第00020号《中小企业金融服务合同》项下的贷款债务已经结清。整个过程印证了涉案贷款发放的真实性。宝时利公司、巨恒公司、吴晓峰、金洪福、薛梅观一审辩称，账号97×××10的账户不存在虚拟账户一说，该账户不是宝时利公司的企业账户，故不能证明涉案贷款用以归还宝时利公司的欠款。旧贷的欠款实际是由宝时利公司自行还清，民生银行苏州分行认可宝时利公司归还了70万元且民生银行苏州分行也主动解除了案外人曾静莉提供的抵押房产，上述行
摘要
中国民生银行股份有限公司苏州分行与金洪福、苏州宝时利汽车销售有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9281号上诉人（原审被告）：金洪福，男，1964年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁师事务所律师。原审被告：苏州宝时利汽车销售……