保证合同纠纷 （2017）苏05民终10986号

首先，虽然刘石琴、夏爱红基于希望民生银行再向远东公司发放贷款，以便远东公司能够归还刘石琴向其出借的过桥资金的目的，在最高额保证合同上签字。但签字的目的并不等同于意思表示，意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上效果之意思的行为，刘石琴、夏爱红在最高额保证合同上签字确认，即发生为远东公司在民生银行处债务提供保证担保的意思表示。其次，两份借款合同签章处虽然存在瑕疵（远东公司法定代表人纪兆宏在民生银行法定代表人处加盖法人章），但甲方借款人处加盖了远东公司公章及纪兆宏法人章，乙方贷款人处加盖了民生银行贷款合同专用章，故能够认定民生银行和远东公司之间的借款合意形成，借款合同有效，并不影响保证合同的效力。最后，刘石琴、夏爱红未向一审法院提交证实存在受欺诈胁迫等导致合同无效情形的相关证据。综上，一审法院认为民生银行苏州分行与各被告之间签订的最高额保证合同系各方真实意思表示，依法成立生效。关于本案所涉847万元贷款，从民生银行苏州分行提交的单位账户对账单可以看出，放款当日（2014年3月14日）民生银行又从该放款账户扣划了8741218.81元用于归还贷款。中国银行业监督管理委员会苏州监管分局的信访回

中国民生银行股份有限公司苏州分行与泰州市海阳投资有限公司、刘石琴等保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10986号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海阳投资有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲北路719-1号305室。法定代表人：于水。被上诉人（原审被告）……