保证保险合同纠纷 （2018）苏05民终4583号

民生银行苏州分行、人保太仓支公司双方的争议一是人保太仓支公司是否应当承担赔付义务，二是如人保太仓支公司应当承担赔付义务，赔付范围及金额为多少。关于争议焦点一，一审法院认为，第一，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，在企业借款保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律。因此，本案中，民生银行苏州分行与人保太仓支公司之间通过保证保险建立保证合同关系，由人保太仓支公司为案外人陆惠忠的涉案借款提供了保证，本案应当按照保证合同关系分析双方的权利义务。第二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，因民生银行苏州分行、人保太仓支公司双方并未明确约定保证方式，故人保太仓支公司应按照连带保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，民生银行苏州分行应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求人保太仓支公司承担保证责任。现根据民生银行苏州分行提供的2015年12月3日邮件，民生银行苏州分行已于当日向人保太仓支公司提出索赔申请，虽人保太仓支公司对邮件内容提出异议，但在人保太仓支公司收到了该邮

中国民生银行股份有限公司苏州分行与中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司保证保险合同纠纷二审民事判决书 保证保险合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4583号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔萍，江苏狮山律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理……